Административный протокол составлен с существенными нарушениями

Советы опытных юристов по теме: "Административный протокол составлен с существенными нарушениями". Если нужна дополнительная консультация - обратитесь к дежурному специалисту.

Протоколы на нас составляют с нарушениями КоАП РФ

Перейти на новый Общий форум

Список форумов | Архив объединенного форума | Поиск
Протоколы на нас составляют с нарушениями КоАП РФ
Автор: kozma (83.239.144.—)
Дата: давно

Изредка стараюсь посещать сайт www.gai.net.ru
Уже сформировал пакет документов, который помогает при выяснении ситуации с гайцами. Там даже советуют, что нужно положить в бардачёк.

Сегодня загнал свой Цивик в гараж и решил вникнуть – кто же имеет право со-ставлять на нас протоколы.
Открыл статью владивостокской юридической фирмы (к сожалению не помню на-звания) «Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об админист-ративных правонарушениях» и стал изучать вместе с КоАП РФ.
Оказывается протоколы на нас имеют право составлять при нарушении ПДД должностные лица ГИБДД от заместителя командира роты ДПС и до начальника ГИБДД.
А ведь на нас составляют протокол как максимум командир взвода, а в основном и того ниже по должности. Там же в КоАП сказано, что протокол является основа-нием для привлечения к ответственности. Если же он составлен не уполномочен-ным на то лицом то он не может являться доказательством вашей вины.

А ведь постоянно просят помощи в форуме как быть при составлении протокола. И никто ни разу не использовал эту нестыковку у гайцев.

Хоть данная тема и Правовая, но я здесь бываю постоянно и, думаю получу не меньше советов.

Кто как думает по этому поводу?

Ниже привожу данную статью. Но её лучше читать вместе с КоАП РФ с внесённы-ми дополнениями, т.е этого года

Михаил.
А какие мы были молодыми.

Архив объединенного форума
ToyotaNissanMitsubishiHondaMazdaSubaruSuzukiIsuzuDaihatsu
1990 — 1991 — 1992 — 1993 — 1994 — 1995 — 1996 — 1997 — 1998 — 1999 — 2000 — 2001 — 2002 — 2003 — 2004 — 2005 — 2006 — 2007 — 2008 — 2009 — 2010 — 2011 — 2012 — 2013 — 2014 — 2015 — 2016 — 2017 — 2018 — 2019

Протокол: используем недостатки

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд (ч. 6 ст. 210 АПК РФ) проверяет:

• законность и обоснованность решения;

• соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности;

• не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности;

• иные обстоятельства, имеющие значение для дела, — и устанавливает:

• наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение;

• имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Причём основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может стать существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Что подразумевается под «существенным характером процессуальных нарушений»?

Это разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10: существенный характер определяется исходя из последствий, вызванных нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правило, существенными считаются такие процедурные нарушения, как составление протокола в отсутствие представителя компании или без надлежащего уведомления о времени и месте его составления.

Это и понятно: такие нарушения лишают потенциального правонарушителя возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП, в частности:

• возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения;

• заявлять ходатайства и отводы;

• пользоваться юридической помощью и т. д.

Также причиной для отмены постановления могут стать недостатки протокола, а также расхождения между сведениями протокола и постановления.

Так, существенным нарушением является составление протокола в отсутствие представителя компании,

в том числе если к участию в составлении протокола не был допущен представитель с надлежаще оформленной доверенностью. Закон даёт право участвовать в деле об административном правонарушении как законному представителю лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении (далее — проверяемое лицо) (учредителю, директору), так и представителю по доверенности, который пользуется такими же правами, как и законный представитель (ст. 25.5 КоАП РФ).

Часто представителям отказывают в участии в процедуре составления протокола, например, из-за того, что в доверенности не указано, в каком конкретно деле может участвовать представитель. Суды, как правило, признают такие отказы недопустимыми. Сам же отказ является существенным нарушением, поскольку протокол — это основное доказательство по делу, и недопущение представителя к участию в процедуре его составления означает лишение на-логоплательщика возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Закон чётко оговаривает, когда протокол может быть составлен при отсутствии представителя.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, если:

• от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо

• ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, если уполномоченный орган получил от законного представителя компании ходатайство об отложении составления протокола, в котором указана причина, по которой он не может явиться во время, указанное в уведомлении административного органа, то уполномоченный орган обязан:

• рассмотреть ходатайство на предмет обоснованности;

• принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Если ходатайство просто проигнорировали и протокол составлен в отсутствие законного представителя компании, то это повлечёт за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 2297/11).

Следующее в рейтинге распространённых нарушений — неуведомление о дате, времени и месте составления протокола или же ненадлежащее уведомление.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). В отсутствие лица дело может быть рассмотрено в крайне редких случаях, чётко оговорённых в законе, — например, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела — это существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Нарушением является составление протокола об административном правонарушении ранее даты, указанной в направленном извещении.

Читайте так же:  Возврат и обмен трикотажных изделий

Уведомление считается ненадлежащим, если лицо получило его слишком поздно и не смогло своевременно явиться для участия в составлении протокола.

К примеру, получение уведомления непосредственно в день составления протокола — это существенное нарушение права проверяемого на защиту. Или за день, если лицо находится в другом городе и за один день обеспечить явку представителя не представляется возможным.

[2]

Несмотря на то что КоАП не оговаривает, каким образом должно быть направлено извещение, суды не принимают в качестве доказательства отправки уведомлений факсовые отчёты, если из них нельзя установить, кто принял факс и кому этот факс принадлежит. Если из отчёта можно установить эти сведения, то суд сочтёт его надлежащим уведомлением (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.09 по делу № А21-2449/2008).

Уведомление считается направленным, если извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Если уведомление было отправлено по другому адресу или в адресе допущена ошибка, по причине чего уведомление не было доставлено, то проверяемое лицо не считается надлежащим образом уведомленным.

Проверяемое лицо также не считается уведомленным, если уведомление получено неуполномоченным лицом. Уполномоченный орган обязан уведомлять законного представителя компании, т. е. руководителя или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Не является законным представителем лицо, действующее на основании доверенности, но многие суды считают уведомление такого представителя надлежащим уведомлением, если получение корреспонденции было оговорено в доверенности.

Не считается надлежащим уведомлением получение извещения сотрудниками, у которых нет такой доверенности.

Не следует оставлять без внимания недостатки, допущенные при составлении протокола. Например, составление протокола неуполномоченным лицом.

Протокол, составленный неуполномоченным лицом (например, к компетенции которого не относится составление протокола именно на этой территории), должен быть отменён даже в том случае, если постановление о привлечении к административной ответственности составило уполномоченное лицо (постановление Президиума ВАС РФ от07.06.11 № 901/11)

Протокол считается составленным с нарушениями, если в нём неверно указаны наименование и адрес проверяемого лица.

В протоколе должны указываться сведения об участнике административного производства (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), и отсутствие этих данных является существенным недостатком (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поэтому наличие в протоколе неправильных наименования и адреса (то есть отличных от содержащихся в ЕГРЮЛ) может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Бесспорным основанием для отмены как протокола, так и постановления является отсутствие в этих документах конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выявленное нарушение (ч. 2 ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Неуказание статьи или конкретной части статьи КоАП РФ является существенным нарушением.

Наконец, расхождения между протоколом и постановлением. Если в протоколе и в постановлении выявлены расхождения в описании правонарушения, то это может привести к тому, что событие административного правонарушения может быть признано неустановленным. Не меняет дела исправление данных ошибок и ссылки на то, что это не более чем опечатки. Кроме того, орган, вынесший постановление, не вправе исправлять опечатки после признания постановления незаконным. КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке (упомянутое постановление Президиума ВАС РФ № 901/11).

Факт совершения административного правонарушения не вызывает сомнений? Ещё не всё потеряно. Можно попытаться оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, используя нарушения при составлении протокола.

Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела — это существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Наличие в протоколе неправильных наименования и адреса (то есть отличных от содержащихся в ЕГРЮЛ) может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В каких случаях наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством?

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Так, например, наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, неоговоренных исправлений относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

В то же время внесение в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, неоговоренных исправлений в части, касающейся персональных данных второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также марки и государственного номера его транспортного средства, является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, поскольку эти сведения относятся к описанию события административного правонарушения и их отсутствие лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Если же этого не будет сделано и судья рассмотрит дело по существу, признав такой протокол допустимым доказательством, и вынесет постановление о назначении административного наказания, то в случае обжалования (опротестования) указанного постановления в вышестоящем суде оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Б.М.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года Б.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В надзорной жалобе Б.М.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что события правонарушения не было, поскольку инспектором ДПС, равно как и судьей районного суда не установлено, что Б.М.Н. следовала по дороге; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.

Читайте так же:  Что относится к нижнему белью перечень

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Б.М.Н. 10 февраля 2011 года, управляя автомобилем «__» государственный регистрационный знак __, допустила нарушение ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Ш., после ДТП доставила Ш. в травматологический пункт, оставив таким образом место ДТП.

Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, что Б.М.Н., управляя автомобилем по прилегающей территории, произвела наезд на пешехода. При этом в протоколе не указано, на кого именно был совершен наезд. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Помимо прочего, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.М.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1058/11.

Вопрос 2. Протокол об административном правонарушении: правила составления, содержание. Назначение административного наказания без составления протокола

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев:

1) возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором (ст. 28.4 КоАП РФ);

2) назначения административного наказания без составления протокола (ст. 28.6 КоАП РФ).

Содержание протокола об административном правонарушении:

1) дата и место составления;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

4) фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

5) место, время совершения и событие административного правонарушения;

6) статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

7) объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

8) иные сведения, необходимые для разрешения дела;

9) запись о разъяснении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ;

Видео (кликните для воспроизведения).

10) объяснения и замечания физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении:

1) протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения;

2) если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;

3) в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем 1 МРОТ, а при нарушении таможенных правил — в размере, не превышающем 10 МРОТ, протокол об административном правонарушении не составляется.

[3]

Должностное лицо на месте совершения административного правонарушения оформляет предупреждение либо налагает и взимает административный штраф.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в следующих случаях:

1) оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;

2) отказ от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Увлечёшься девушкой-вырастут хвосты, займёшься учебой-вырастут рога 9846 —

| 7702 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Нарушение срока составления протокола

Акт проверки от 16.09.2015, а протокол об административном правонарушении по результатам проверки составлен 23.09.2015г. Есть ли какие-либо нарушения?

Представляется, что в указанном в вопросе случае имеется нарушение срока составления протокола. С учетом положений примечания к ст.28.1 и ст.28.5 КоАП РФ, если административное расследование не проводилось, протокол должен был быть составлен в течение 2-х суток с момента составления акта проверки.

Однако, необходимо отметить, что нарушение срока составления протокола не признается судами существенным нарушением, влекущим отмену постановления, а также безусловным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности при доказанности состава вмененного нарушения и его составления в пределах срока давности.

Читайте так же:  Неправомерные действия или бездействие администрации

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

Примечание. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.*

Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса».

2. Постановление 13 ААС от 03.02.2010 №А21-1896/2009

«Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола после выявления совершения административного правонарушения.

Следовательно, для составления такого процессуального документа определяющим является, прежде всего, выявление административным органом факта административного правонарушения.

Таким образом, выявив соответствующие административные нарушения при осуществлении внеплановой проверки, управление вправе было составить протокол без назначения и проведения административного расследования. При этом нарушение срока оформления этого документа не является безусловным основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при доказанности составов вмененного нарушения, поскольку протокол в любом случае составлен пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ».*

3. Постановление ФАС ВВО от 14.05.2007 № А79-9821/2006

«Кроме того, нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ».

4. Постановление 7 ААС от 31.03.2015 № А27-21849/2014

«Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.*

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса».

Протокол об административном правонарушеии

21 августа 2015 года меня остановил патруль ДПС. Вменили нарушение в пересечение сплошной линии разметки 1.1., хотя линию разметки я не заметил. Видео фиксацию не показали, однако привлекли свидетеля, который подтвердил, мое нарушение. В протоколе нет отметок ни о видеофиксации, ни о свидетельских показаниях. Как вы думаете, при таких обстоятельствах, есть ли у меня шанс отменить данный протокол, т.к. он составлен с процессуальным нарушением.

Представляется, что шансы отменить постановление по указанным в вопросе основаниям крайне незначительны.

Выводы судебной практики свидетельствуют о том, что отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, лицо было вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Видео или фотофиксация не является необходимым доказательством по указанной категории дел, т.е она может не производится. Если такая фиксация все же производилась, обязанность указывать об этом в протоколе закон не устанавливает (ст.28.2 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

2. Постановление Верховного Суда РФ от 29.11.2013 № 39-АД13-3

[1]

«Протокол 46 АА № об административном правонарушении в отношении Рахманова Ж.Б. составлен 19 августа 2012 г. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством*».

Читайте так же:  Вид на жительство в израиле ребенка

3. Постановление Московского городского суда от 20.07.2015 № 4а-2228/15

«Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Щ. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола*».

4. Постановление Архангельского областного суда от 10.06.2015 № 4а-173/15

«Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны свидетели, не влечет отмену судебных постановлений.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанный недостаток мировым судьей был устранен и свидетель ФИО1 был опрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении».

5. Постановление Московского городского суда от 04.06.2012 № 4а-1009/12

«Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано наименование и номер технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании и номере технического средства, использованного для видеофиксации факта совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица по внесению в протокол подобных сведений».

6. Постановление Московского городского суда от 23.03.2012 № 4а-235/12

«Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о фотофиксации административного правонарушения, наименование технического средства, с помощью которого она была осуществлена, данные о его поверке, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве доказательства по делу».

7. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 № 4а-1569/12

«В надзорной жалобе С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, схема места ДТП не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, видеофиксация правонарушения не проводилась, схема организации дорожного движения запрошена не была, в связи с чем дело было рассмотрено неполно, невсестороннее и необъективно.*

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.*

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину С. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно: совершение выезда на трамвайные пути встречного направления. Квалификация подобных действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является совершенно правильной.

Факт выезда С. на трамвайные пути встречного направления помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой движения транспортного средства под управлением С., составленной инспектором ГИБДД, а также показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение С. и составившего на него протокол об административном правонарушении. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у мирового судьи не было.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, схема движения транспортного средства под управлением С., имеющая название «схема места ДТП», полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, она обоснованно была принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы С. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств судьи не усмотрели. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями также отмечено не было».

8. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 № 4а-1746/11

«Довод жалобы о том, что в протоколе не отражено, что проводилась видеофиксация, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное техническое средство не относится к измерительным приборам, а, следовательно, не должно быть указано в протоколе об административном правонарушении».*

9. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2012 № 4А-463/12

«Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Видеофиксация нарушения не проводилась.»

Читайте так же:  Больничный лист после закрытия месяца

Какие правовые последствия влекут существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные в ходе судебного разбирательства?

Является ли отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП?

Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.

Так, если лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых или с участием только одного понятого, то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП протокол о направлении на медицинское освидетельствование будет являться недопустимым доказательством. Однако при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечающего требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 17.04.2003 N 308, нарушение порядка применения вышеназванной меры не повлияет на вывод судьи о доказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП .

Аналогичная позиция проводится и в практике региональных судов. См., например: Постановление Московского городского суда от 17.09.2010 по делу N 4а-2406/10; справку Челябинского областного суда по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, производство по которым прекращено мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области за период 2008 г. и I квартал 2009 г.

Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда из материалов дела, возбужденного в отношении водителя транспортного средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых. В данном случае производство по делу не может быть прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения, если указанное лицо не оспаривает факт направления его на медицинское освидетельствование, в том числе если в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от его прохождения, сделанная указанным лицом собственноручно, и указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

Каковы особенности оформления мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П?

До недавнего времени судебная практика исходила из того, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенном в соответствии со ст. 29.10 КоАП, достаточно указать лишь те обстоятельства, которые связаны с истечением данного срока. Существенные коррективы в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ныне эта позиция Конституционного Суда РФ уже воспринята и реализуется в практике Верховного Суда РФ, который в п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, введенном в него в 2010 г., сориентировал нижестоящие суды на то, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время в постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что в таком постановлении не должно содержаться выводов о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения и вины этого лица в его совершении. Иначе постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным и в случае его обжалования в вышестоящем суде должно быть изменено путем исключения из него соответствующих формулировок.

Видео (кликните для воспроизведения).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источники


  1. Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.

  2. Редактор, Редактор Б. Пугинский И. Пугинский Правоведение / Редактор Б. Редактор И. Пугинский Пугинский. — М.: Юрайт, 2011. — 480 c.

  3. Гельфер, Я. М. История и методология термодинамики и статистической физики / Я.М. Гельфер. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2013. — 536 c.
  4. Астахов, Павел Правописные истины, или Левосудие для всех / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 368 c.
  5. Гамзатов, М. Латинско-русский словарь юридических терминов и выражений для специалистов и переводчиков английского языка / М. Гамзатов. — М.: СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2013. — 508 c.
Административный протокол составлен с существенными нарушениями
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here