Апелляционное определение по суброгации

Советы опытных юристов по теме: "Апелляционное определение по суброгации". Если нужна дополнительная консультация - обратитесь к дежурному специалисту.

Апелляционное определение по суброгации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 18-КГ16-194 Суд отменил апелляционное определение о возмещении ущерба в порядке суброгации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд неверно определил начало течения срока исковой давности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Верещагина С.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Верещагина С.И. — Калгана И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» — Сорокотягина П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 4 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей . под управлением Верещагина С.И. и . под управлением Ф. Виновным в указанном ДТП признан Верещагин С.И.

На момент ДТП автомобиль «. » был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». В рамках договора страхования 11 октября 2012 г. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля «. » на сумму 216143 руб.

Принимая во внимание выплату ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Верещагина С.И., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Верещагина С.И. в размере 96143 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагина С.И. ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что к ООО СК «ВТБ Страхование», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, а также из того, что срок исковой давности для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 11 октября 2012 г., даты оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности — три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Читайте так же:  Взыскание алиментов с пенсии мвд

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая — даты ДТП, то есть с 4 ноября 2011 г. и соответственно истекал 4 ноября 2014 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Марьин А.Н.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Страховая компания, которая в рамках договора каско оплатила ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, предъявила к виновнику аварии иск о возмещении ущерба в порядке суброгации. Она просила взыскать разницу между стоимостью ремонта и суммой, выплаченной по полису ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет 3 года.

При этом он исчисляется с момента наступления страхового случая, т. е. с даты ДТП, а не с момента, когда страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля.

Обзор судебной практики по суброгации в страховании

Статья 965 ГК РФ утверждает, что страховая организация, выплатившая возмещение страхователю в рамках нанесенного ущерба, имеет право требовать с причинителя этого ущерба компенсацию в рамках своих затрат. При этом лицо, имеющее страховой полис и получившее ущерб, обязано предоставить своему страховщику все доказательства и документы о происшествии, чтобы СК могла инициировать судебное разбирательство. Осуществляется право на суброгацию только посредством предъявления иска к виновному в происшествии лицу и его страховщику. На примере нескольких судебных дел рассмотрим, как на практике реализуется законодательство о суброгации.

В иске отказано

Страховая компания №1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гиберту В.Ф. с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем заявлении СК указала, что в результате нарушений ПДД (п.13.8) было совершено ДТП, виновником которого оказался гражданин Гиберт, управлявший автомобилем ГАЗ. Потерпевшая сторона, застрахованная в СК №1, управляла автомобилем Hyundai Tucson. Возмещение ей было выплачено в полном объеме по полису КАСКО. После этого СК №1 обратилась с претензией к Гиберту, но последний требования о возмещении убытков не выполнил. В исковом заявлении истец требовал взыскать компенсацию своих затрат, а также госпошлину. Ответчик с иском не согласился и ходатайствовал об истечении срока исковой давности. Суд рассмотрел материалы дела и сделал следующие выводы:

  • Виновность в ДТП ответчик не оспаривал;
  • Действия потерпевшей на дороге не предполагали нарушения ПДД;
  • Происшествие произошло в период действия страхового договора между потерпевшей и СК №1, и было признано страховым случаем;
  • Истец по заявлению страхователя выплатил возмещение в размере восстановительного ремонта авто;
  • Истец в соответствии со статьей 965 ГК РФ имеет право на возмещение своих убытков от виновной в страховом случае стороны;
  • Срок исковой давности по делу согласно статье 966 ГК РФ (п.1) составляет 2 года;
  • Истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Таким образом, не имея заявления от СК №1 о восстановлении пропущенного срока, а также не имея доказательств уважительной причины такого пропуска, и учитывая ходатайство Гиберта, суд, руководствуясь положениями ГК РФ (ст.199, ст. 966, ст. 201, ст. 200) и ГПК РФ (ст. 194-199) вынес решение по делу №2-3403/10 в иске СК №1 отказать.

Требования частично удовлетворены

Суд изучил материалы дела, ознакомился с первоначальной и повторной (независимой) экспертизами. Судебная экспертиза признала все повреждения, полученные автомобилем, однако потребность в замене деталей не подтвердила. Суд установил, что в порядке суброгации Ресо-Гарантия выплатила СО ЖАСО и потерпевшему совокупную сумму, не превышающую 120 000 рублей, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Суд постановил, что оставшаяся некомпенсированная сумма составляет 9 089 рублей. Именно в этом размере суд признал иск обоснованным, таким образом удовлетворил его частично. Кроме того, решением по делу №2-7/2011 было установлено требование взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5 400 рублей.

Положительное решение

СК Росно обратилась с иском в Сафонову В.Н., который стал виновником ДТП и причин ущерб имуществу клиента страховой компании. Из-за аварии автофургон страхователя был разрушен. После проведенной экспертизы Росно выплатила полную сумму возмещения потерпевшему и по суброгационному требованию обратилась к страховой компании виновника, которая в свою очередь выплатила сумму компенсации, не превышающую 120 000 рублей, как того и требовал Закон об ОСАГО. Претензия о возмещении оставшейся суммы компенсации была направлена к гражданину Сафонову, но требования он не выполнил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Сафонов не является прямым ответчиком, поскольку в момент аварии исполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле. Таким образом, было признано, что отвечающим за возмещение ущерба является ОАО «Завод». Новый ответчик подал ходатайство об истечении срока давности, которое было отклонено судом как несостоятельное (то есть законодательство нарушено не было, а срок давности не истек). Руководствуясь положениями ГК РФ, ГПК РФ уполномоченный орган вынес судебное решение об удовлетворении требований по суброгации, а также о взыскании с ответчика судебных издержек (в том числе оплаты госпошлины).

Апелляционная практика

Суд первой инстанции в 2016 году удовлетворил иск СК Ренессанс Страхование к Рудакову С.В. и СК СДС о компенсационных выплатах в порядке суброгации. Ленинск-Кузнецкий горсуд постановил взыскать с гражданина Рудаков С.В. 1 838 788 рублей (за ущерб) и 16 893 рубля (за госпошлину), а с СК СДС — 400 000 рублей в порядке суброгации и 3 000 рублей за госпошлину. Рудаков с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой заявил:

  • Сумма возмещения является завышенной, поскольку была определена без учета износа деталей пострадавшего авто;
  • Установление стоимости восстановительного ремонта осуществлялось некорректно, без специальных знаний;
  • Согласие на возмещение истинной суммы восстановительного ремонта, которую должна определить судебная экспертиза.
Читайте так же:  Претензии по срокам уплаты отпускных

Заслушав материалы дела суд изменил решение первой инстанции, поскольку посчитал, что были нарушены нормы материального права, а именно неверно истолкована 15 статья ГК РФ, в которой говорится о невозможности уменьшения размера убытков, понесенных истцом. Но поскольку сумма возмещения, выплаченная СК Ренессанс Страхование своему клиенту была определена без учета износа деталей, то в случае удовлетворения иска за счет причинителя вреда потерпевший получил бы безосновательное улучшение состояния своего имущества. По результатам судебной экспертизы стало понятно, что размер возмещения не может превышать 1 529 245 рублей.

С решением о взыскании 400 000 рублей с СК СДС суд также не согласился, мотивируя это условиями страхового договора, который был заключен между Рудаковым и СК СДС. По полису была установлена безусловная франшиза размером 120 000 рублей, следовательно, возмещение выплачивается за вычетом указанного лимита ответственности страховой компании, то есть в размере 280 000 рублей. И поскольку размеры сумм взыскания были изменены, уменьшились и размеры госпошлин — до 10 970 и 2 719 рублей соответственно. Решение по делу №33-16412 вступило в силу в январе 2017 года.

Заключение мирового соглашения

Страховая компания обратилась с иском к Борискиной Л.И. о компенсации материального ущерба в порядке суброгации. В обосновании истец заявил, что в результате поломки водопроводного вентиля в квартире ответчика была затоплена квартира, застрахованная в СК. На основании проведенной экспертизы СК выплатила возмещение страхователю и обратилась с претензией к виновнику, но компенсацию так и не получила. Решение об удовлетворении требований СК было принято заочно, однако гражданка Борискина обратилась к мировому судье с просьбой отменить решение, мотивируя свое требование тем, что не была вовремя оповещена о судебном разбирательстве. Поскольку судья решение не отменил, гражданкой была подана апелляционная жалоба.

Борискина Л.И. предоставила доказательства косвенности своей вины в произошедшем заливе соседней квартиры. Исходя из документов, апелляционный суд сделала вывод, что при замене водопроводного крана компанией ООО были использованы бракованные материалы, что и привело к причинению ущерба. Суд отменил оба решения мирового судьи, а также установил дату нового судебного заседания, на котором истец и ответчик ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку заключили мировое соглашение. Оно предусматривало уменьшение исковых требований к Борискиной Л.И., обязательство последней выплатить СК указанную сумму компенсации, оставление судебных издержек сторон за собой. Поскольку стороны больше не имели претензий друг к другу, апелляционный суд утвердил мировое соглашение о возмещении средств по суброгации и прекратил судебное производство в отношении Борискиной Л.И.

Заключение

Для того, чтобы подавать исковое заявление, связанное с суброгацией, истцу необходимо удостовериться и подготовить доказательства ряда фактов, в том числе наличия заключенного страхового договора, подтвержденного страхового случая, размера убытка, выплаты страхового возмещения, а также факта вины ответчика. Для успешности процедуры нужно убедиться, что срок исковой давности не истек. В целом все разбирательства по суброгации достаточно однообразны, а решения предсказуемы.

Суброгация по каско

В соответствии с ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации не предъявляются требования к лицу, допущенному по договору страхования к управлению автомобилем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

На отношения, вытекающих из суброгации, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок давности не распространяется.

Полисом добровольного страхования транспортного средства предусматривалось условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством — неограниченное количество лиц.

Учитывая, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО, то П.М.В. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она является супругой владельца транспортного средства.

Суд указал, что не имеет значения и не является основанием для отказа в иске в порядке суброгации довод ответчицы о том, что она состоит в зарегистрированном браке с Ф.(страхователем по договору добровольного страхования).

Из договора дарения автомобиля усматривается, что М А.Ю. подарил С. Т.А. автомобиль. Ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем страховая компания не обладает правом требовать взыскания с С. Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации

поскольку пришел в том числе к выводу о том, что договор страхования имущества был заключен на основании Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие признано страховой организацией страховым случаем, ответчик Л. Е.О. был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования (договор ОСАГО) (п.4.2.2 договора КАСКО) и не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре КАСКО по невнимательности сотрудника страховой компании.

Читайте так же:  Акт взаиморасчетов между физическими лицами образец

Поскольку водитель не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на него не распространяются.
То обстоятельство, что у владельца автомобиля имелся полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения для данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что вред, причиненный автомобилю Kia Cerato, причинен не по его вине, а из-за плохого состояния дорожного покрытия, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

[2]

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Страхование ответственности водителя по договору ОСАГО не может влечь за собой уменьшение взыскиваемого ущерба в порядке суброгации.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика (водителя) о том, что истец (страховая компания) вправе требовать возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда лишь в размере, превышающими лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-38417/16

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Видео (кликните для воспроизведения).

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию по телефону горячей линии

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810
(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Переход прав требований по имущественному страхованию

Страховая компания, погасив ущерб в рамках договора имущественного страхования, вправе возместить потраченные средства. Такая возможность страховщику предоставляется Гражданским кодексом РФ, который в статье 965 предусматривает переход прав клиента к страховщику. Право страховой требовать покрытия убытков, которые возникли вследствие страхового события, называется суброгацией (от латинского слова subrogatio — восполнять). Подобная процедура характерна лишь для страхования имущества, в том числе недвижимости, гражданской ответственности и рисков в предпринимательской деятельности.

Особенности суброгации в области страхования имущества

Практика суброгации давно используется в государствах Европы и Америки, причем касается только страхования имущества клиента. В рамках личного страхования (от несчастного случая и др.) право требования не может переходить к страховщику. Согласно российским законам, страховая организация вправе требовать, в том числе и в судебном порядке, возврата денежных средств, выплаченных по страховому договору. В досудебном порядке стороны (выгодоприобретатель и страховщик) действуют следующим образом:

[1]

  1. Подтверждается (документально) наступление страхового события.
  2. Калькулируется размер ущерба.
  3. Определяется виновный в наступлении страхового события.
  4. Выплачивается страховое покрытие.
  5. Происходит переход права требования к страховой организации (суброгация).
  6. Взыскивается (в досудебном порядке или через суд) ущерб с виновного лица.

Законодательно определен срок давности по иску суброгации — 2 года с момента страхового события. Отсутствие в страховых документах упоминания о суброгации либо исключение этой процедуры из прав страховщика является ничтожным, что определено пунктом первым 965-ой статьи. Также закон требует от клиента страховой, который получил возмещение, передать выгодоприобретателю (им становится страховая организация) все сведения о виновном лице. Сюда входят документы, фактические сведения и любая другая информация, которая будет способствовать реализации права по суброгации.

Примеры действия суброгации

Одним из примеров является суброгация по факту наступления страхового события в рамках договора страхования недвижимости. Клиент страховой компании оформил полис, застраховав двухкомнатную квартиру от затопления. Во время действия страховки произошел страховой случай – соседи сверху залили недавно отремонтированную квартиру. Застрахованный владелец жилья обращается в страховую организацию с заявлением о выплате покрытия, которое предусмотрено по условиям страховки. При этом клиент представляет страховому агенту акт о затоплении, составленный эксплуатационными службами, калькуляцию нанесенных убытков. В документе, который подтверждает факт страхового события, указывается виновник. В приведенной ситуации — владелец квартиры, который забыл закрыть кран, затопив соседей.

Читайте так же:  Кому даётся инвалидность бессрочно

Страховая компания, выплатив покрытие (обязательное условие для суброгации) вправе требовать от виновного лица возмещения. Когда в досудебном порядке запросы страховой не удовлетворяются, то подается судебный иск. Право требования страховая организация получает автоматически, в рамках страхового договора. Страхование гражданской ответственности автомобилистов также входит в группу имущественного, поэтому процедура суброгации действительна и при аварии, где установлено виновное лицо. Однако ответчиком по иску будет выступать не виновный в ДТП водитель, а его страховая компания. Право суброгации касается только выплат, превышающих 400 тыс. руб.

Виновник страхового случая против страховщика

Если требования по суброгации не выполняются, то страховщик вправе взыскать ущерб через суд. При этом в силу вступают правила, регулирующие отношения выгодоприобретателя и виновного в наступлении страхового события лица. В ходе судебного заседания ответчик может доказать отсутствие связи между действиями виновника и убытком, а также возражать против признания вины в целом. Случается, что виновная сторона уже оплатила ущерб клиенту страховой компании, однако он обратился за выплатами и к страховщику. В этом случае ключевым моментом является наличие доказательств оплаты ущерба (расписка или другой документ).

Также суд вправе расследовать само страховое событие, выносить решение относительно факта его наступления. Если в суде выяснится, что страховое событие не имело места, то право требования не наступает, даже если страховая организация выплатила покрытие. По данной ситуации вынесено постановление №Ф08-1757 Федерального арбитража (Северо-Кавказский округ) от 05 мая 2005 г. Из документа следует, что возражения истца о неправомерности расследования судом факта наступления страхового события отклонены. В праве суброгации отказано.

Заключение

Суброгация является прерогативой страховок имущественного характера. Право требования наступает исключительно после возмещения ущерба страхователю. Застрахованное лицо не вправе отказывать страховщику в предоставлении информации о виновнике события. Отказ может повлечь невыплату страхового покрытия.

Поучительное решение по суброгации

07 сентября 2010 г.
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Шатиловой В.В.,
при секретаре Ивановой С.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №84 г. Москвы от 03 декабря 2009 г., по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Булгакову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Решение мирового судьи судебного участка №84 района «Биберево» г. Москвы, от 03 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Булгакову Андрею Михайловичу о вомещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья Шатилова В.В.

Еще отдельным определением мировой судья взыскал с РЕСО 25000 рублей расходов на представителя.

Апелляционное определение по суброгации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1439/2015 (ключевые темы: суброгация — ДТП — страховая сумма — причинение вреда — вина)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1439/2015

[3]

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к Хатунцеву К.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

27.08.2014 года ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Хатунцеву К.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 28.10.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хатунцева К.А. и транспортным средством » ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышова А.В . В результате ДТП автомобилю » ***» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», произошло из-за столкновения с автомобилем ВАЗ и согласно административному материалу у обоих водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля » ***», согласно счетам, выставленным СТОА, составила *** рублей. Во исполнение условий договора ООО СК «Цюрих» произвело Чернышову А.В. выплату страхового возмещения.

В свою очередь страхователь ООО СК «Цюрих» Чернышов А.В. обжаловал свою вину в ДТП и жалоба была удовлетворена, а поскольку гражданская ответственность Хатунцева К.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-гарантия», поэтому считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере *** руб., то есть от суммы страхового возмещения, выплаченной истцом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Хатунцева К.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., а также — судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Хатунцеву К.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказано.

14.01.2015 года решением Единственного участника ООО СК «Цюрих» N *** было принято решение об Утверждение изменения фирменного наименования Общества, филиалов Общества и внесение изменений в Устав Общества. ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зета Страхование».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зета Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права и нормам процессуального права. Отмена вины Чернышова А.В. означает обоюдную невиновность обоих участников ДТП. Более того, следует отметить, даже в случае обоюдной невиновности (обоюдной виновности) участников ДТП исковые требования надлежало удовлетворить в размере 50% от суммы заявленного ущерба. Поскольку материалами административного дела не устанавливается отсутствие вины (в гражданско-правовом смысле) того или иного участника ДТП в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Читайте так же:  Будетли индексироваться зарплата педагогам библиотекарям

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку состав административного правонарушения отсутствует и вина водителей участвовавших в дорожном движении не установлена, а факт ДТП имел место быть, то требования истца в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должны быть удовлетворены в размере

50 % от суммы основного ущерба.

На основании изложенного, просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.02.2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хатунцева К.А. — Помельников А.В. просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.02.2015 года без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает доводы жалобы незаконными и необоснованными. Судом при рассмотрение данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хатунцева К.А. — Помельникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 , 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Хатунцева К.А. и транспортным средством » ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышова А.В. В результате ДТП автомобилю » ***» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик ООО СК «Цюрих» платежным поручением *** от 09.01.2014г. произвело Чернышову А.В. выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Гражданская ответственность Хатунцева К.А. была застрахована по договору ОСАГО *** в ОСАО «Ресо-гарантия». Последнее выплатила страховое возмещение Хатунцеву К.А. в сумме ***.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств вины Хатунцева К.А. в ДТП, имевшего место 28.10.2013г., не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе — предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование»- без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Источники


  1. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов); М.: Юристъ, 2012. — 384 c.

  2. Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.

  3. Омельченко, О.А. Всеобщая история государства и права; Остожье; Издание 255-е, 2013. — 576 c.
  4. Правоведение. — М.: Флинта, МПСИ, 2010. — 360 c.
  5. Панов, А. Б. Административная ответственность юридических лиц / А.Б. Панов. — М.: Норма, 2013. — 192 c.
Апелляционное определение по суброгации
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here