Ксерокопии являются документом в суде

Советы опытных юристов по теме: "Ксерокопии являются документом в суде". Если нужна дополнительная консультация - обратитесь к дежурному специалисту.

Копия – тоже процессуальный документ

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Использование ксерокопии в качестве доказательства

Часто у начинающих юристов, а еще чаще у не юристов (директоров, бухгалтеров) возникает вопрос: а можно ли в качестве доказательства использовать ксерокопию документа?

Ответ неоднозначен. Если ксерокопия документа заверена надлежащим образом тем органом, который выдал документ, или нотариусом, то такой документ арбитражный суд в принципе может принять в качестве доказательства.

Но чаще возникает вопрос относительно доказательственной силы у простой, никем не заверенной, ксерокопии документа. И чтобы не тыкать пальцем в небо, необходимо обратиться к арбитражной практике.

Например, существует решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 года по делу №А-40-78726/06-23-598, из которого следует, что документ в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

[1]

Так, в данном решении указано:

“… В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии…

Экспертное заключение представлено суду ответчиком в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии, подлинника суду представлено не было, поэтому суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ…”.

Таким образом, делаем вывод: документ в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Является ли копия документа официальным документом?

Копия документа может являться официальным документом при соблюдении некоторых условий. Эти условия утверждены в ГОСТе Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Согласно законодательству, необходимо различать два понятия: копия и заверенная копия документа. Копией признается полное воспроизведение содержания оригинала. Копия не обладает юридической силой и не может считаться официальным документом. Заверенная копия — это документ, точно повторяющий оригинал и имеющий определенные реквизиты заверяющего лица. По правилам делопроизводства, правильно заверенный документ должен иметь следующие реквизиты:

  1. надпись «Копия верна»
  2. должность удостоверяющего лица
  3. ФИО удостоверяющего лица и его подпись
  4. дату заверения
  5. печать

В зависимости от места предоставления документов, заверять копии может:

  • руководитель организации, выдавшей оригинал
  • нотариус

Заверенная по всем правилам копия признается официальным документом и может использоваться для заключения сделок, для предоставления по требованию в любые инстанции и т.д.

Примет ли суд в качестве доказательства копию документа

Почти у каждого практикующего юриста возникала ситуация когда в арбитражном суде в качестве доказательства он может представить только копию документа без оригинала. И в каждой такой ситуации возникает один и тот же вопрос: а примет ли суд в качестве доказательства копию необходимого документа? Законодатель достаточно определенно выразился относительно копии документа как письменного доказательства, a именно законодатель закрепил в АПК РФ, что письменное доказательство должно быть представлено в суд в оригинале (подлиннике) либо в копии, но надлежащим образом заверенной.

Буквально читая данную норму, вполне может создаться впечатление, что заинтересованное лицо может самостоятельно заверить находящуюся у него копию документа в отсутствие оригинала и представить данную копию в суд. Однако такое впечатление абсолютно обманчиво. Этому подтверждение в решении арбитражного суда, указавшего, что заверить копию документа имеет право только лицо, обладающее оригиналом данного документа. Это прямо вытекает по указанию суда из ч.8 ст. 75 АПК РФ.

В любом случае, если суд засомневается в верности, представленной в суд копии документа, он истребует подлинник этого документа. При возникновении такой ситуации, у лица, предъявившего в суд копию документа в отсутствие оригинала, возникнут все вытекающие из этого последствия, a именно: копия документа не будет принята судом в качестве доказательства, в отношении стороны, представившей копию документа, вполне может сложиться мнение о ее недобросовестном действии в суде. Также АПК РФ гласит, что факт не будет считаться доказанным ввиду подтверждения его только копией документа без предоставления в суд оригинала документа либо утраты оригинала.

Однако в тоже время судом может быть не принята копия документа исключительно в 2 случаях:

копии документов, представленные обеими сторонами процесса не тождественны между собой;

  • нет возможности определить подлинность содержания первоисточника c помощью других доказательств.
  • Использование ксерокопии в качестве доказательства

    Ксерокопия документа и его доказательство

    Часто у начинающих юристов, а ещё чаще у не юристов (директоров, бухгалтеров) возникает вопрос: а можно ли в качестве доказательства использовать ксерокопию документа?

    Ответ неоднозначен. Если ксерокопия документа заверена надлежащим образом тем органом, который выдал документ, или нотариусом, то такой документ арбитражный суд в принципе может принять в качестве доказательства.

    Но чаще возникает вопрос относительно доказательственной силы у простой, никем не заверенной, ксерокопии документа. И чтобы не тыкать пальцем в небо, необходимо обратиться к арбитражной практике.

    Мнение Арбитражного суда

    Например, существует решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 года по делу №А-40-78726/06-23-598, из которого следует, что документ в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

    Так, в данном решении указано:

    “… В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии…

    Экспертное заключение представлено суду ответчиком в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии, подлинника суду представлено не было, поэтому суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ…”.

    Читайте так же:  Можно ли аннулировать дарственную на квартиру

    Таким образом, делаем вывод: документ в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

    Копии документов как доказательства в суде

    В законодательстве РФ достаточно четко определено, как рассматриваются копии документов, предоставляемых в суд как доказательство в письменной форме: «Письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии» (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Буквально трактуя данную норму, можно сделать вывод, что если у заинтересованного лица нет на руках оригинала необходимого документа, он может предъявить суду его копию, заверенную надлежащим образом.

    Но на деле все получается не совсем так. Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что дубликаты документов могут заверяться исключительно тем лицом, у которого есть в наличии их подлинники.

    При этом если у суда возникли сомнения в достоверности заверенной по всем правилам копии, он имеет право потребовать предъявления оригинала. В этом случае сторона, предоставившая для доказательства копию без наличия подлинника, несет все возможные процессуальные риски. Копия в данном случае может быть не приобщена судом к доказательствам по делу.

    Факт не может считаться доказанным, если в его подтверждение была предъявлена лишь копия, а подлинный документ утерян или не был приложен (ч.6 ст. 71 АПК РФ). Суд может не приобщить копию в качестве доказательства к делу, при одновременном наличии двух условий, если:

    — Копии одного и того же документа, предоставленные двумя сторонами, различны.

    — Отсутствуют другие доказательства, по которым можно было бы установить истинное содержание подлинника.

    Как подтвердить содержание документа или обстоятельство, имеющее юридическое значение?

    В первую очередь стоит выделить, что именно нуждается в подтверждении. В зависимости от желаемого результата действовать рекомендуется двумя способами.

    — В первом случае требуется установить в деталях, что именно содержал документ. К примеру, какой-то определенный пункт контракта. Для этого необходимо подобрать документы, которые могли бы подтвердить содержание копии, предъявленной суду. Такими могут выступать переписка двух сторон, или же копия оригинала из более надежного источника. К примеру, копии из банка или налоговой службы. В реестровых делах государственных органов часто имеются документы, на основании которых были внесены соответствующие данные в реестр.

    — Во втором случае доказать нужно обстоятельство, которое значимо с юридической точки зрения. Например, факт оказания услуг исполнителем. Тогда потребуется предъявить документы, которые могли бы подтвердить сам факт, а не содержание имеющейся копии. Это могут быть видеозаписи, снятые камерой видеонаблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей.

    Какую стратегию выбрать и какие документы целесообразнее будет подготовить, зависит во многом от позиции второй стороны и особенностей рассматриваемого дела.

    В каких случаях предъявление оригинала документа не обязательно:

    — Если истец и ответчик согласны с фактами, которые изложены в копии документа, то суд может и не потребовать предъявления оригинала. Но признание сторон должно быть подано в письменном виде, составленное по установленному образцу (ст. 70 АПК РФ). Его внесут в протокол или прикрепят к материалам дела.

    Суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копии (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

    — Если оригинал документа он фигурировал в другом деле и был к нему прикреплен. Например, ответчик подтверждает факт оплаты товара истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Заверена она по установленной форме самим ответчиком. В этом случае суд признает копию доказательством, не требует предоставления оригинала и принимает решение о подтверждении факта оплаты истцом товара или услуг. Причиной для такого решения служат сразу два обстоятельства: оригинал квитанции ранее был принят судом как доказательство по другому делу, а истец не предъявил суду подлинник документа или документы, нетождественные с дубликатом, предъявленным ответчиком.

    Доказательства юридически значимого обстоятельства:

    Если ни одна из сторон не имеет возможности предоставить оригиналы документов, подтверждающих какой-либо факт, суд не признает его действительным. В этом случае требуется найти другие документы, которые могли бы его подтвердить.

    Например, если требуется доказать факт поставки товара, но оригинал накладной отсутствует, сделать это можно, предоставив суду выписку из учетной книги продаж или же квитанцию об оплате НДС за проведенную операцию, которые наряду с другими доказательствами (в том числе, перепиской сторон) могут подтвердить реальность поставки товара.

    В любом случае, очевидно, что если отсутствует оригинал какого-либо документа не стоит пренебрегать квалифицированной юридической помощью , которая будет максимально полезна не позднее этапа подготовки документов к суду и формированию позиции по делу.

    Ксерокопии являются документом в суде

    Современные средства связи, оргтехника позволяют с легкостью изготовлять копии документов с тем, чтобы такие копии впоследствии были представлены суду в качестве доказательства.

    Принципиальная допустимость таких доказательств не вызывает никаких сомнений. И зачастую от оценки судом и сторонами именно их доказательственного значения зависит содержание судебного акта.

    Не является редкостью ситуация, при которой подлинник документа сторонами не представляется и суду приходится разрешать спор, основываясь исключительно на копии (копиях) документа.

    Оценка копии документа как письменного доказательства подчиняется как общим правилам, так и некоторым специальным нормам. Такие специальные требования содержатся в ч. 6 ст. 71, ч. 3, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    [3]

    Понятие «надлежащим образом заверенная копия» не имеет легального определения1. Большинство исследователей сходятся на том, что к числу таких копий можно отнести как нотариально удостоверенные, так и заверенные подписью компетентного должностного лица организации (государственного, муниципального органа) или гражданина-предпринимателя с приложением печати, а также подписью участника процесса, в том числе представителя, непосредственно ходатайствующего о приобщении копии документа к материалам дела2. Некоторые авторы связывают надлежащий характер заверения копии документа с соблюдением требований государственных стандартов, а именно: ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28 (действует с 1 января 1999 г.), ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст3.

    Читайте так же:  Временная регистрация просят выслать копию паспорта

    В судебно-арбитражной практике встречаются и иные толкования данного понятия. Например, признается, что копия документа считается заверенной надлежащим образом, если она заверена нотариально или лицом, выдавшим данный документ4.

    В любом случае считается, что нотариальное удостоверение правильности копии не является обязательным. Однако в среде именитых ученых, да и в среде практикующих юристов бытует мнение о том, что наибольшую гарантию дает именно нотариальное удостоверение копии5.

    Такое доверительное отношение к нотариальным копиям в некоторых случаях находит поддержку суда. Так, по одному из дел суд, сославшись на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27 февраля 1998 г. № 28, пришел к выводу, что «нотариально удостоверенная копия договора аренды обладает юридической силой, что и подлинник договора аренды»6.

    В других случаях суды указывали на то, что представленные в копии, заверенной нотариусом, документы в силу ст. 75 АПК РФ, ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуют, что указанные документы существовали в оригинале7.

    Думается, однако, что ни с первой, ни со второй выраженной судами правовой позицией согласиться в полной мере нельзя.

    Отправной точкой при оценке достоверности любого доказательства должно быть правило ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы8; некоторые авторы обоснованно рассматривают данное положение в единстве с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению9. Признание за нотариальной копией «юридической силы оригинала» (в силу ли действия упомянутых ГОСТов либо по каким-либо иным соображениям) входит в прямое противоречие с данной нормой процессуального права и обесценивает содержание ч. 6 той же статьи, которая не придает значения не только способу заверения копии документа, но и самому наличию такого заверения.

    Может ли нотариально удостоверенная копия считаться бесспорным доказательством существования подлинника? На первый взгляд — да, поскольку по смыслу ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником.

    В то же время нотариус вправе свидетельствовать верность копии документа исключительно при условии, что данный документ не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Общие требования к документам, предъявляемым для совершения нотариальных действий, установлены в ст. 45 Основ законодательства, согласно п. 1, 3 которой нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом; в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Здесь действуют ограничения ст. 47 Основ и другие общие правила, в частности ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по установлению личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

    Нотариальная практика выработала и иные специальные требования. Так, Федеральная нотариальная палата разъяснила, что при отсутствии в документе соглашения сторон о том, что при совершении сделки возможно использование факсимильной подписи, нотариус свидетельствовать верность копий такого документа не вправе10.

    [2]

    Таким образом, оценивая достоверность нотариальной копии документа, как и вообще любого другого производного доказательства, суд должен принимать во внимание соблюдение нотариусом требований к порядку удостоверения копии в той мере, в которой они гарантируют ее аутентичность.

    Следовательно, безусловное признание нотариальной копии документа доказательством существования его подлинника основано (явно либо подспудно) на допущении того факта, что нотариус при совершении нотариального действия не вышел за пределы, установленных ему ст. 77 и другими Основ законодательства о нотариате ограничений. Иными словами, для такого вывода следует исходить из предположения правомерности совершенного нотариального действия, что автоматически переносит бремя доказывания обратного на заинтересованную в ином сторону в гражданском либо арбитражном процессе, что может быть проиллюстрировано и некоторыми примерами из судебно-арбитражной практики».

    Однако, предполагая достоверность какого-либо доказательства (а здесь речь идет именно об этом — по меньшей мере о правильности копии), субъект такого предположения (неважно, суд это либо сторона по делу) вновь вступает, как представляется, в противоречие с требованием ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

    Бесспорно, можно отыскать редкие случаи, когда имеющиеся материалы дела позволяли заинтересованной стороне доказать, а суду — прийти к выводу о недостоверности представленной копии12. Однако такие примеры (в силу их малочисленности) едва ли могут свидетельствовать о справедливости описанного выше предположения, поскольку некоторые нарушения порядка свидетельствования копии документа практически не могут быть установлены (например, наличие в представленном нотариусу «оригинале» документа не подлинной подписи, а ее факсимильного воспроизведения и т.п.)13. При таких обстоятельствах нельзя признать, что переложение бремени доказывания на лицо, заинтересованное в опровержении достоверности нотариальной копии документа, компенсировано предоставлением ему реальной возможности доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе в рамках предусмотренной ст. 161 АПК РФ процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства14.

    Таким образом, в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии (в том числе нотариальной) должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, а не на другую сторону. Такое положение дел вполне соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75 АПК РФ, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

    Читайте так же:  Эксплуатационные платежи что это
    Видео (кликните для воспроизведения).

    При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ), не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование соответствующего документа в действительности, и т.п.). Едва ли можно присоединиться к мнению некоторых авторов о том, что при отсутствии оригинала документа копия, представленная суду, доказательственного значения не имеет15.

    Однако следует признать справедливым утверждение о том, что отсутствие иных копий, не тождественных представленной истцом копии, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства16.

    Здесь необходимо отметить, что довольно обширное распространение среди арбитражных судов получила практика признания копии документа надлежащим и достаточным доказательством по тому лишь основанию, что несовпадающие копии документов сторонами по делу представлены не были. Такая позиция обосновывается нормой ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

    Из содержания данной нормы делается вывод о том, что «последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия (выделено мной. — М.Е.) утрата оригинала не влечет указанных последствий»17.

    Между тем обоснованность такого истолкования нормы вызывает сомнения.

    В действительности, толкуя норму ч. 6 ст. 71 АПК РФ «от противного», мы можем прийти исключительно к выводу о том, что в отсутствие иной нетождественной копии суд вправе признать доказанным соответствующий факт, положив в основу вывода только копию документа. Однако такая возможность и без того не исключена, на что указывают положения ч. 1, 2, 4, 5 той же статьи. Примененный законодателем в ч. 6 ст. 71 АПК РФ предлог «только» следует понимать как указание на отсутствие в деле подлинника, а не как законодательное закрепление достаточности копии документа для подтверждения искомого факта вне ее взаимосвязи с иными доказательствами, доводами сторон и их поведением в процессе (включая объяснения сторон, например, о том, что такой документ в действительности не составлялся, либо отсутствие у стороны возражений против представленных копий18). Иное толкование привносило бы в оценку доказательств формальное начало, на что уже указывалось в литературе19.

    Представляется, что в ч. 6 ст. 71 АПК РФ установлена норма, рассчитанная на применение к совершенно определенной процессуальной ситуации, описанной теми самыми «тремя условиями»: а) отсутствие оригинала документа; б) отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер содержащегося в ч. 6 ст. 71 АПК РФ предписания, относящегося к оценке доказательств («не может считать доказанным»), указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу ч. 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. При таких обстоятельствах необходимо признать, что норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует всего лишь цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа.

    При наличии в материалах дела одной копии документа (и отсутствии его оригинала) основания для применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ отсутствуют в принципе. Следует согласиться с теми авторами, которые в описанной ситуации рекомендуют руководствоваться общими правилами оценки доказательств, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ20. Примеры такого лишенного формализма подхода к оценке доказательств имеются в судебно-арбитражной практике21.

    Малых Е.Г.,
    преподаватель кафедры гражданского процесса Института (филиала) МГЮА в г. Кирове, помощник судьи Второго арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

    Добавлено: Ксерокопии документов как доказательство в суде 14.09.11 02:35:33 #1


    Сообщений: 137

    На некоторых форумах, охранников призывают к снятию ксерокопий с неофициальных графиков службы для дальнейших судебных разбирательств с ЧОПом. Мол, даже и в суд идти не придется, потрясешь перед мордой директора листочками он тебе зарплатэ и выдаст, вдобавок обсерившись от страха.
    Но это не так.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ. Глава 6

    Статья 67 . Оценка доказательств
    5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой , и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Читайте так же:  Выплаты за ночные смены трудовой кодекс

    От себя дополню, что ни один эксперт при оценке ксерокопии, не даст категоричного утверждения, что надписи и подписи произведены конкретным лицом. Даже если вы уломаете суд отправить ксерокопии на экспертизу, в компьютере эксперта уже давно забит шаблон ответа «не представляется возможным установить. «

    Статья 71 . Письменные доказательства
    1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
    2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Надлежаще заверенные. Т.е. подписанные руководителем ЧОПа и с проставлением штампика. Кто вам их подпишет?

    Как вариант. Если ваш работодатель настолько тупоголов, что на постах хранятся неофициальные графики с подписью директора, печатью фирмы немедленно тащите эти документы домой. Снимайте копии на цветном принтере. Подлинники себе, цветные копии на объект.
    Но вряд ли ваш график оформлен таким образом. Да и после прочтения вышеизложенного инспектора объектов, изымут такую документацию.

    Поэтому готовим другие доказательства:

    Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
    Статья 69. Свидетельские показания
    Статья 77. Аудио- и видеозаписи

    Ксерокопии являются документом в суде

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Можно ли учесть расходы для целей налогообложения УСН, если поставщики и покупатели представят копии документов контрагентов? Копии не являются заверенными, а представляют собой ксерокопии или сканы первичных документов (актов, накладных).

    Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
    Принятие к учету для целей налогообложения не заверенных в установленном порядке копий первичных учетных документов создает существенный риск возникновения разногласий с налоговыми органами. Об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика.

    Рекомендуем дополнительно ознакомиться со следующими материалами:
    — Энциклопедия решений. Документальное подтверждение расходов при УСН;
    — Энциклопедия решений. Разработка и утверждение первичных документов для бухгалтерского учета;
    — Вопрос: Организация является поставщиком продукции и осуществляет доставку товаров до покупателей посредством услуг транспортной компании. Первичные документы, сопровождающие передачу товаров покупателю, передаются ему через водителя транспортной компании. Вторые экземпляры первичных документов, подписанные покупателем, передаются организации по почте. Бывают случаи, когда указанные документы по почте до адресата не доходят. Может ли поставщик принимать к учету отсканированные копии документов, полученных от покупателя? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2018 г.).

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил

    Ответ прошел контроль качества

    25 января 2019 г.

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Суды должны принимать копии документов как доказательства расходов

    Теперь для подтверждения расходов в суд можно представлять копии подтверждающих документов. Такой вывод сделал ВС в определении от 17.07.2018 № 26-КГ18-11.

    По общим правилам проигравшая сторона возмещает расходы победившей. Правда только в том случае, если победитель в споре докажет документами свои затраты. Было непонятно, можно ли для подтверждения представить в суд именно копии бумаг, а не оригиналы. ВС, когда рассматривал очередное дело, пришел к выводу, что копии подтверждающих документов также доказывают расходы.

    Коллегия ВС рассматривала гражданско-правовой спор. В деле одно физическое лицо хотело взыскать с другого ущерб за причинение средней тяжести вреда здоровью, морального вреда и расходов на лечение. В материальный ущерб входили расходы на представителя — 200 тыс. рублей, а также на адвоката — 30 тыс. рублей.

    Неразумные траты. Когда суд гарантированно снизит расходы на адвоката

    Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляция же отменила это решение. Судьи сочли, что истец не подтвердил расходы на представителя, а в качестве доказательств расходов на адвокатов представил заверенные представителем копии документов. Апелляция решила, что копии — ненадлежащее доказательство. Решение о взыскании морального вреда апелляция оставила в силе.

    Верховный суд отметил, что требования истца о возмещении расходов на представителя были обоснованными. Ведь апелляция при вынесении решения, оставила в силе решение нижестоящего суда о взыскании морального вреда. Ответчик не оспаривал, что истец пользовался услугами представителя. Более того, в деле есть копии платежных документов.

    Судьи напомнили, что письменные доказательства надо представлять в подлиннике или форме, которую заверили надлежащим образом. Такое правило есть в ч. 2 ст. 71 ГПК. Оригинал документа нужен лишь в двух случаях: когда обстоятельства дела нельзя подтвердить иначе, и когда сведения в оригинале и копии различаются. Апелляция не учла, что суд вправе потребовать представить подлинник, если копию представили в электронном виде. Также судьи отметили: тот факт, что истец не представил подтверждающие документы, не говорит о том, что он не сможет получить взыскание расходов в разумных пределах.

    Читайте так же:  Новый указ президента о многодетных семьях

    СКАНИРОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

    СКАНИРОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ

    В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

    Стремительное развитие и широкое использование информационных технологий ставит перед учеными-юристами задачу по пересмотру основных положений гражданского процессуального права, т.к. неизбежно влечет за собой необходимость адаптации гражданского процесса к новым коммуникационным технологиям.

    В настоящее время законодательно закреплено применение электронных документов в качестве доказательств в гражданском процессе: так статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет соответствующие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а статья 55 ГПК РФ относит такие документы к доказательствам по делу.

    Но, как и часто это бывает при введении качественно новых технологий в судебную сферу, в этой области возникают определенные правовые препятствия. А, как известно, оформление и использование документов в правовых отношениях всегда вызывает много проблем.

    Приведу примеры из судейской практики – как решаются дела с интересующим нас понятием.

    1) В постановление Выборского городского суда от 16 августа 2010 года о возвращении иска Л. к ООО «К.» указывается, что отсканированный и отправленный с электронного почтового ящика Л. договор, который был лично подписан Л. и в котором была предусмотрена возможность приравнивания сканированного документа к оригиналу, не может рассматриваться как доказательство исполнения договора, т.к. не позволяет установить, подан ли он надлежащим лицом. Как мы видим, в данном случае суд мотивирует отказ не столько невозможностью использования отсканированного документа в виду его ненадлежащего заверения, сколько способом его передачи.

    2) В решении Василеостровского районного суда от 18 декабря 2011 года по делу о признании наследства М. в оценке доказательств указывается, что суд не может принять во внимание отсканированный документ (в котором так же указывалось о его полноценной юридической силе), т.к. этого не позволяют положения ст. 71 ГПК. Здесь же мы видим прямую ссылку на противоречие статей, указанное выше.

    Как отмечают некоторые юристы, «новизна проблем доказывания возникает из новизны средств информации — таким образом, эти проблемы по существу являются фактическими и могут быть решены относительно прямым применением существующих принципов способом сходным тому, когда они применяются к другим генерируемым компьютером доказательствам и к более традиционным вещественным доказательствам».[1]

    Так, рассмотренный нами казус со сканированным документом может решаться несколькими способами:

    1) дать законную характеристику «сканированному документу» как виду электронных документов, что будет означать приравнивание его к письменным доказательствам, тогда будет использоваться ст. 71 ГПК, при этом необходимо будет определить все параметры сканирования как информационно-технологического процесса;

    2) приравнять отсканированные документы к копиям письменных доказательств, что было бы в полнее логично, т.к. сам механизм сканирования по техническим характеристикам не сильно отличается от механизма копирования;

    3) включить термин «электронный образ» в статью 55 ГПК (что представляется менее рациональным, т.к. с развитием технологий в дальнейшем также придется расширять этот круг, что может привести к расклассификации доказательств в понятия неопределенного порядка);

    4) определить сканированный документ не как «образ документа», а как просто «документ» и дополнить ст. 71 ГПК следующим содержанием: «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Тогда приведенный нами второй пример из практики суда решался бы совсем иначе.

    5) добавить в компетенцию нотариусов возможность заверки отсканированных документов при помощи ЭЦП.

    Также существует мнение ученых о необходимости принятия нового закона, непосредственно регулирующего исследуемый нами сканированный документ. Но такая точка зрения не близка мне, так как я считаю, что, благодаря дальнейшему развитию информационных технологий, необходимо будет при каждом подобном изобретении принимать новый закон. Это может привести к нагромождению правовой базы и, что представляется более важным, такая тенденция может привести к разрозненности источников гражданского праворегулирования, а это рушит все стремление законодателя кодифицировать право.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Так как информационные технологии развиваются и совершенствуются с каждым днем, то у рассмотренного примера в скором будущем появятся аналоги, и нужно будет так же решать казусы связанные и с ними. Применение электронных документов сегодня порождает многочисленные вопросы. От решения их техническими и правовыми средствами будет зависеть эффективность использования электронных документов в гражданском обороте. Главное, чтобы определяющими оставались принципы законности и справедливости.

    Источники


    1. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2014. — 552 c.

    2. Поставка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 537 c.

    3. Петряев, К. Д. Вопросы методологии исторической науки / К.Д. Петряев. — М.: Вища школа, 2017. — 164 c.
    4. Шавалеев, Михаил О неотвратимости юридической ответственности в России / Михаил Шавалеев. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. — 180 c.
    5. Семенова, Анастасия Дом — зеркало судьбы. Как приворожить удачу для всей семьи; СПб: Невский проспект, 2013. — 157 c.
    Ксерокопии являются документом в суде
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here