Вещественные доказательства ст 112 ук рф

Советы опытных юристов по теме: "Вещественные доказательства ст 112 ук рф". Если нужна дополнительная консультация - обратитесь к дежурному специалисту.

Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-802/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1 — 802 /2017

15 декабря 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого Шандра А.Ю.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Ковригиной Е.А., представившей удостоверение адвоката № 1301, выданное 03.09.2012 года, ордер № 3988 от 14.12.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Шандра А.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шандра А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: , в ходе конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ей вреда здоровью средней тяжести с применением предмета — деревянного табурета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов по телу, рукам, ногам.

В результате чего Шандра А.Ю. причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №:

— закрытую травму левой половины грудной клетки: неосложненные переломы 6 ребра по передне-подмышечной линии, 7,8 ребер по средне-подмышечной линии, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель);

— кровоподтеки правого плеча в нижней трои, локтевого сустава справа, задней поверхности грудной клетки справа, правой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому Шандра А.Ю. обвинения, подсудимый Шандра А.Ю. в соответствие с ч. 2 ст. 273 УПК РФ пояснил суду, что обвинение ему понятно, виновным себя признает в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шандра А.Ю. в связи с примирением сторон, в виду того, что она с Шандра А.Ю. примирились, Шандра А.Ю. загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Шандра А.Ю.выразили согласие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Ковригина Е.А., государственный обвинитель Трушнина В.А. также не возражали прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон.

В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Шандра А.Ю. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

[2]

Из материалов уголовного дела следует, что Шандра А.Ю. впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По предъявленному обвинению Шандра А.Ю. виновным себя признал в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшей, и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Шандра А.Ю. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Шандра А.Ю. освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении Шандра А.Ю. в виде обязательства о явке отменить.

— деревянный табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк

Приговоры судов по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Кириллов С.Ю. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.Кириллов С.Ю. . около . находясь около дома . будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно.

15.10.2016 примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут Михайлов Д.И., находясь на придомовой территории дома , на почве личных неприязненных отношений, умышленно угрожал убийством К. при достаточных основаниях опасаться осущ.

Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 01-0435/2016 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 октября 2016 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васюченко Т.М., при секретаре судебного заседания Мерденове Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э., защитника адвоката Ефремовой В.П., представившего удостоверение № *, ордер № *, подсудимого Унтерова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Унтерова А.М., судимого: 22 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Унтеров А.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Читайте так же:  Проверка инн и снилс сотрудника

Унтеров А.М. 06 июня 2016 года в период времени с 21 часа 44 минут по 22 часов 00 минут, находясь в *адрес изъят*, в ходе возникшего конфликта с Е.А., умышленно нанес последней многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего в продолжение своего преступного умысла, находясь в квартире № * по вышеуказанному адресу, применив как предмет, используемый в качестве оружия- деревянную палку (черенок от швабры), продолжил умышленно наносить последней множественные удары в область головы, причинив согласно заключению эксперта № * от 27 сентября 2016 года телесные повреждения в виде: *данные о физическом здоровье изъяты*, которые не были опасными для жизни и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести, после чего он (Унтеров А.М.) с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Унтеров А.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (Унтеров А.М.) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Удостоверившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, учитывая согласие прокурора, адвоката и потерпевшего в своем письменном заявлении, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное

порядке, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Унтерова А.М. суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № * Унтеров А.М. *данные о психическом здоровье изъяты*. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния Унтеров А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Унтеров А.М. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от наркотических средств Унтеров А.М. не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97,99 УК РФ , а также в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в контексте 72.1 УК РФ Унтеров А.М. не нуждается. (л.д. 71-73).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Унтеров А.М. судим 22 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, обязательные работы отбыл в полном объеме (л.д. 151-152,154), *данные изъяты*.

Смягчающими обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также родителей – пенсионеров.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Унтеровым А.М. преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Унтерова А.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, определив к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Унтерова А.М., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания согласно рапорту полицейского ОР ППСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы П.В. – 06 июня 2016 года (л.д. 7) до дня постановления приговора.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ИЛ: Признать Унтерова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Унтерову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Унтерову А.М. исчислять с 26 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Унтерова А.М. под стражей с 06 июня 2016 года до 26 октября 2016 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево- Мневники г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым Унтеров А.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: деревянная палка (черенок от швабры), хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по Пресненскому району г.

Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать осуждённый должен указать в письменном виде.

Председательствующий Т.М. Васюченко.

Приговоры судов по ч. 2 ст. 112 УК РФ

фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоя.

Норой П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварите.

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

Читайте так же:  Нсот в образовании

в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 112 УК РФ

1. Причинение средней тяжести вреда здоровью характеризуется в тексте комментируемой статьи 112 УК двумя негативными и двумя позитивными признаками. Негативные признаки служат для отграничения средней тяжести вреда здоровью от тяжкого: причинение средней тяжести вреда здоровью не опасно для жизни и не влечет тех конкретных последствий, которые перечислены в ст. 111 УК. Специфические признаки средней тяжести вреда здоровью указаны в позитивной форме: а) длительное расстройство здоровья или б) значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на 1/3.

2. Под длительным расстройством здоровья имеется в виду заболевание или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Продолжительность заболевания обычно определяется сроком временной нетрудоспособности, зафиксированным в больничном листке.

3. Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3 принято понимать стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно. Процент утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой, когда уже определился исход заболевания, вызванного травмой или иным причинением вреда здоровью.

4. Средней тяжести вред здоровью выражается, например, в трещинах и переломах одного — трех ребер на одной стороне, мелких закрытых переломах костей, вывихе в мелких суставах, потере пальца на руке или ноге, потере слуха на одно ухо, ранениях мягких тканей и других повреждениях, не опасных для жизни и не вызвавших последствий, указанных в ст. 111 УК.

6. Квалифицирующие признаки в ч. 2 комментируемой статьи 112 Уголовного кодекса России совпадают с квалифицирующими признаками в ч. ч. 2 и 3 ст. 111 УК, за исключением названных там совершения преступления общеопасным способом, по найму и в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы Д.С.М., при секретаре Н. К.С., с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Г. Д. С., подсудимого и**** В.В., защитника – адвоката по уголовным делам., представившего удостоверение адвоката и ордер № 000 от 02.02.2017 года АК № 14 МГКА, потерпевшей И.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И.В. В., **** года рождения, уроженца г. ******, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ******, ул. *********, д.***, корп. ***, кв. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Видео (кликните для воспроизведения).

У С Т А Н О В И Л:

И.В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так он, И. В.В., 07 октября 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь в кухне квартиры № *** по адресу: г. ******, ул. ********, д. ***, корп. ***, имея преступный умысел направленный, на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей, учинил скандал с И***** С.И., в ходе которого, во исполнение своего преступного умысла, подошел к последней и, схватив И**** С.И. за запястье левой руки, стал выкручивать руку И.С.И., причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта № *** от 22.11.2016 года, телесные повреждения в виде: «тупой травмы левого лучезапястного сустава: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломка — повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту № 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в результате чего И.С.И. испытала сильную физическую боль.

Также вина подсудимого И. В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б.К.В. допрошенного в суде и полностью подтвердившего показания данные им в ходе дознания, которые всесторонне исследованы в судебном заседании о том, что в настоящее время он состоит на службе в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Строгино г. Москвы. 07 октября 2016 года он находился на службе, а именно на опорном пункте участкового уполномоченного по адресу: г. ******, ул. **********, д. ***, корп. ***, кв. ***. 07.10.2016 года, в вечернее время суток, точного времени не помнит, но не позднее 20 часов 00 минут, к нему на опорный пункт пришла И. С.И., при этом она сообщила, что несколькими минутами ранее между ней и ее сыном, И.В. В., произошел конфликт, в ходе которого, И.В.В., вывернул ей левую руку, от чего она испытала острую физическую боль. Он предложил И.С.И. по данному факту написать заявление, после чего она написала заявление о привлечении своего сына к ответственности. Поскольку И.С.И. жаловалась на плохое самочувствие, особенно на острую боль в запястье левой руки, он предложил И.С.И. обратиться в травмпункт для фиксации телесных повреждений. И.С.И. сказала, что немедленно обратится к врачу (л.д.73-74).

Также в судебном заседании свидетель дополнил, что видимых повреждений у потерпевшей он не заметил, но она показывала ему свою руку, объясняла, как её выворачивал И.В.В., при этом говорила, что рука болит и ей тяжело шевелить. (л.д.124).

Также вину подсудимого И.В.В. в совершении им преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела:

— заявление гр. И**** С.И., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы за № *** от 07.10.2016 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына, В.В.И., который нанес ей телесные повреждения. (л.д.6).

— телефонограмма из 115 ГП филиал 1 (бывшая ГП № 79) № *** от 07.10.2016 года (л.д.5), согласно которой при обращении со слов И.С.И.07.10.2017 г. в 19 часов 15 минут избита известным. Выставлен диагноз: частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава.

— телефонограмма из 180 ГП Филиал 1 (бывшая ГП № 96) № *** от 07.10.2017 года (т. 1 л.д.7), согласно которой при обращении со слов И.С.И. 07.10.2017 г. в 19 часов 15 минут избил сын. Выставлен диагноз: перелом щелевидного отростка лев. лучевой кости.

Читайте так же:  Где можно пенсионеру восстановить утраченный проездной

— Постановление о переквалификации (л.д.29-30.).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель И.В. В., который показал о том, что вечером, дату и время точно не помнит они с его братом И.В. вместе пришли домой. Он зашел в туалет, а затем все время находился в ванной комнате, пока в квартиру не пришел участковый. Никаких криков он не слышал, поскольку в ванной лилась вода. Со слов его мамы И.С.И. и его брата И.В.В. ему в дальнейшем стало известно, что между ними произошел конфликт. Брат ему рассказывал, что во время конфликта мама схватила ножку от табуретки, а брат хотел её вырвать, повреждения причинены случайно. Через несколько дней видел синяк на запястье у мамы.

Переходя к вопросу об оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценивая показания потерпевшей И.С.И., данные ею в суде и в ходе дознания, суд считает их последовательными, полностью согласующимися между собой, с показаниями свидетеля Б.К.В., письменными доказательствами по делу, с выводами эксперта в части механизма образования повреждения, в связи с чем полностью доверяет им и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.К.В., суд принимает во внимание, что указанный свидетель непосредственно при конфликте не присутствовал, о случившемся ему стало известно со слов потерпевшей. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая сразу после конфликта подробно рассказывала свидетелю, о том, как подсудимый выворачивал ей руку, говорила о болезненных ощущениях, что полностью согласуется с её показаниями данными ею в последствии в ходе дознания и в суде, в связи с чем в указанной части суд полностью доверяет показаниям свидетеля.

Оценивая показания свидетеля И.В. В., суд также принимает во внимание, что при конфликте он не присутствовал, о событиях узнал впоследствии со слов подсудимого и потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля как не подтверждают, так и не опровергают обстоятельств, установленных по делу в части предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая показания подсудимого И.В.В. данные им в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в части предъявленного подсудимому обвинения они полностью опровергаются показаниями потерпевшей И.С.И., а также исследованными по делу письменными доказательствами, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого И.В.В. критически, полагает, что такие показания обусловлены позицией защиты и даны подсудимым с целью избежание уголовной ответственности.

Доводы стороны адвоката по уголовным делам о том, что подсудимый не имел умысла на причинение потерпевшей повреждения, а лишь хотел забрать у неё ножку от табурета и, что потерпевшая его оговаривает, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, подробными и последовательными показаниями потерпевшей И.С.И. о том, что подсудимый схватил её за левую руку, которую стал выкручивать в то время, как ножка от табурета находилась в её правой руке. При этом, суд исходит из того, что субъективная сторона вменяемого подсудимому преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, когда виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его наступления или безразлично относится к этому факту (при косвенном умысле). При таких обстоятельствах, исходя из характера действий подсудимого и обстоятельств конфликта, оснований полагать, что подсудимый не мог предвидеть наступления указанных последствий, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая указывала в суде на то, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, однако пояснила, что её отношения с подсудимым не влияют на правдивость и точность её показаний по настоящему делу. Учитывая, что потерпевшая на протяжении длительного времени, с момента конфликта и до рассмотрения дела в суде давала последовательные и подробные показания, оснований для оговора потерпевшей подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого И.В.В. в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым И.В.В. преступления, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил преступления небольшой тяжести. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшей, которая является его матерью, и приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому И.В.В. наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

[3]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать И.В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения И.В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По п а ч 1 ст 213, п д ч 2 ст 112 УК РФ. Приговор от 16 июня 2011 года №. Москва.

20 мая 2011 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова *.*. – единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Логвиненко *.*.

Читайте так же:  Выплата единая донооских когда пеоечислят

его защитника – адвоката Эвентова *.*.,

при секретаре Яровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-354/11 в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213; п. д» ч.2 ст.112 УК РФ,

Графский *.*. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, 05.02.2011 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в

общественном месте, около кафе ФИО2 расположенного по адресу: , беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, стал провоцировать скандал с ранее незнакомым ФИО1, высказываясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. В продолжение своих преступных действий, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, взял стоящую на тротуаре бутылку, разбил об асфальт, и находящимся у него в руке осколком нанес удар в левую височную область головы потерпевшего, тем самым применив бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями последнему телесные повреждения.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Так он, 05.02.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около кафе ФИО2 расположенного по адресу: , имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, взял стоявшую на тротуаре бутылку, разбил об асфальт, и находящимся у него в руке осколком, нанес удар в лицо ранее незнакомому ФИО1, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух ран лобной области слева с повреждением кожи, подкожной

жировой клетчатки, мимических мышц лобной области слева и ветвей левого лицевого нерва, приведшие к посттравматической нейропатии левого лицевого нерва и парезу мимических мышц лобной области слева, которые согласно заключению эксперта № от 08.04.2011 года относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленными ему обвинениями по п.«а» ч.1 ст.213; п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ согласился, обстоятельства содеянного не отрицает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Считаю возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает лишение свободы не свыше 10 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) в связи со смягчением

санкции статьи: совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ: совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против общественной безопасности и общественного порядка, а также против жизни и здоровья человека.

Суд также учитывает, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, , что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание мнение потерпевшего и гос.обвинителя, не настаивающих на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Прокурором заявлен иск о

взыскании с подсудимого денег в сумме 1.348 руб. 64 коп. в пользу бюджета г.Москвы в лице департамента здравоохранения г.Москвы, затраченные на лечение потерпевшего. Участники процесса против данного иска не возражают и суд считает возможным удовлетворить данный иск в полном объеме.

[3]

Потерпевшим заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 200.000 рублей – затраченные на лечение средства в сумме 100.000 рублей и предстоящие затраты на лечение в сумме 100.000 рублей. Заявлен также иск о компенсации морального вреда на сумму 100.000 рублей.

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба каких-либо документов не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151; 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить иск потерпевшего частично – на сумму 50.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304; 307-309; ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

Признать ГРАФСКОГО *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.); п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

-по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011

г.) в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год;

-по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года и 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2(ДВА) года, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступлении Приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Графского *.*. в пользу бюджета г.Москвы в лице Департамента здравоохранения г.Москвы деньги в сумме 1.348 руб. 64 коп. (одна тысяча триста сорок восемь) рублей 64 коп.

Взыскать с Графского *.*. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – осколок горлышка от стеклянной бутылки, темно-зеленного цвета, длиной 9,7 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОВД по району Бибирево г.Москвы, по вступлении Приговора в законную силу, уничтожить.

Читайте так же:  Взаимоотношения между учредителем и генеральным директором

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке

в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством)

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Мировой судья 18 судебного участка района Южное Бутово города Москвы С.И.А., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы С.Р.А., подсудимого Семенова *., защитника С.И.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер Адвокатской конторы «Московской городской коллегии адвокатов» от 12.02.2018, при секретаре О.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: г. *, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Семенов *. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей К., взял в руки нож, который, согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра , ладони левой кисти последней, причинив ей телесные повреждения в виде: резаной раны подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети левого бедра , скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти. Агрессивное поведение Семенова *., характер действий и серьезность его намерений, дали основания К. угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

Подсудимый Семенов * согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство, поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшей К., и при этом пояснил суду, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов * обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Семенова * квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

[1]

При назначении наказания подсудимому Семенову *. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью и искренне раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Семенову *. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

Признать Семенова * виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову * окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова * в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый 31 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. * д. *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москва, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Видео (кликните для воспроизведения).

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Источники


  1. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.

  2. Данилов, Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: Право и Закон, 2018. — 352 c.

  3. Под редакцией Дмитриевой И. К., Куренного А. М. Трудовое право России. Практикум; Юстицинформ — Москва, 2011. — 792 c.
  4. Мельник, В. В. Искусство речи в суде присяжных. Учебно-практическое пособие / В.В. Мельник, И.Л. Трунов. — М.: Юрайт, 2015. — 672 c.
  5. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 720 c.
Вещественные доказательства ст 112 ук рф
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here